2020/2021欧洲杯外围下注 欧洲杯外围盘口 欧洲杯外围玩法

您所在的位置:禹州新闻 > 国内 >

市场羁系总局对付阿里巴巴的行政处分决议书颁

 发布日期:2021-04-15 | 阅读次数:

本题目:市场监管总局对阿里巴巴的行政处罚决定书颁布,大量细节表露

国市监处〔2021〕28号

1、当事人根本情况

当事人:阿里巴巴集团控股有限公司

住 所:开曼群岛大开曼岛乔治乡Capital Place一期4楼

基础情况:阿里巴巴团体控股有限公司(以下称当事人)于1999年景破,现任董事局主席兼尾席执行卒张怯,主业务务包括网络零售平台服务、零售及零售商业、物流服务、生涯服务、云盘算、数字媒体及文娱、创新业务等。

2、案件来源及调查经由

根据告发,2020年12月起,本构造依据《中华国民共和国反把持法》(以下简称《反垄断法》)对当事人跋嫌实施滥用市场支配地位行为开展了调查。时代,本机关禁止了现场检讨、调查询问,提取了相关证据资料;对其他竞争性平台和平台内经营者普遍开展调查取证;对本案证据材料进行深刻核对和大数据分析;构造专家重复深入开展案件分析论证;屡次听与当事人陈说看法,保障当事人正当权力。

2021年4月6日,本机关按照《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的规定,向当事人投递了《行政处罚告诉书》,告知其涉嫌违反《反垄断法》的事实、拟作出的行政处罚决定、理由和依据,以及其依法享有陈述、辩论和要求举行听证的权利。当事人废弃陈述、申辩和要求举办听证的权利。

3、本案相关市场

根据《反垄断法》和《国务院反垄断委员会对于相关市场界定的指北》规定,同时考虑平台经济特点,联合本案详细情况,本案相关市场界定为中国境内网络零售平台服务市场。

(一)本案相关商品市场为网络零售平台服务市场。调查进程中,当事人提出,本案相关商品市场答界定为B2C网络零售平台服务市场,来由是B2C网络零售平台服务与C2C网络零售平台服务在商业定位和商业模式上存在较大差同,不具有开理的替代关系。

本机关认为,本案相关商品市场应界定为网络零售平台服务市场。网络零售平台服务是指网络零售平台经营者为平台内经营者和消费者进行商品交易提供的网络经营场所、交易拆散、信息发布等服务,详细包括商品信息展示、营销推广、搜索、定单处理、物流服务、支付结算、商批评价、售后支持等。网络零售平台服务市场属于双边市场,服务平台内经营者和消费者两个群体,其显著特点是具有跨边网络效应,使双边用户对网络零售平台服务的需求具有紧密关联。因此,界定本案相关市场,需要考虑平台双边用户之间的关联影响。从经营者和消费者两个角度分别进行需求替代分析和供给替代分析,界定本案相关商品市场为网络零售平台服务市场。

1. 网络零售平台服务与线下零售商业服务不属于同一相关商品市场。线下零售商业服务为经营者和消费者进行商品交易提供实体经营场所、商品摆设及相关配套等服务,与网络零售平台服务在功效上具有一定类似性,当心二者不具有紧密替代关系。

(1)从经营者需求替代分析,二者不具有紧密替代关系。

一是覆盖地域和服务时间不同。线下零售商业服务由于经营场所地理位置和交通等方面的限制,通常只能使经营者与周边一定地区内的消费者达成交易,笼罩地域范围有限。网络零售平台服务则能够借助互联网,在服务范围上冲破地理空间限制,并通过物流体系使平台内经营者与全国范围内的消费者达成交易。同时,线下零售商业服务一般有固定营业时间限制,网络零售平台服务通过虚构交易场所可以使平台内经营者实现齐天候营业。

二是所服务经营者的经营成本构成不同。线下零售商业服务提供的经营场所通常为实体店铺,经营者经营成本主要包括店铺租金、拆建用度、人工成本及仓储成本等。网络零售平台服务为平台内经营者提供的是虚拟交易场所,其经营成本主要为营销费用和佣金抽成等可酿成本,试错成本相对较低。

三是支撑经营者匹配潜在消费者的能力不同。网络零售平台服务借助大数据分析和算法等技能,可以汇总分析消费者偏偏好等市场需求信息,为消费者“绘像”,使平台内经营者可能精准匹配目的宾户,并通过营销推行将商品推送给更多潜在消费者,降低其对消费者针对性搜寻和匹配成本,提降商品供给抵消费者需求的匹配速率和水平。线下零售商业服务由于缺乏响应的数据和技术支撑,难认为经营者提供粗准匹配消费者等服务。

四是为经营者提供的市场需求反馈效率不同。网络零售平台服务可以应用交易积累的用户评价等海量数据,深入分析市场需求及其变更,使平台内经营者更好地以市场需求为导向进行商品生产和供应的调整。线下零售商业服务为经营者提供的市场需求反馈信息较为有限,经营者借此调整商品生产和供应的效率相对较低。

(2)从消费者需求替代分析,二者不具有紧密替代关系。

一是可供消费者选择的商品范围不同。网络零售平台服务不受营业场所物理空间限制,可以提供更多品种的商品供消费者选择。线下零售商业服务由于实体经营场所受物理空间限制,可供消费者选择的商种类类没有网络零售平台服务歉富。

二是为消费者提供的购物便捷程度不同。网络零售平台服务不受时间和空间限制,可使消费者实现随时随地购物,并与物流系统紧密衔接,为消费者提供送货上门服务,提高消费者购物便捷性。线下零售商业服务则需要消费者前去相应的实体商号进行选购,且平日需要实地比较多家店展才能选购到适合商品,时间成原形对较高,而且正常不提供送货上门服务。

三是为消费者比较和匹配商品的效率不同。网络零售平台服务可以浮现更加大批和丰硕精致的商品信息,减缓信息错误称题目,使消费者便利地进行商品比较,倏地搜索意向商品,提升消费者比较和选择商品的效率。线下零售商业服务提供的商品信息相对有限,且遭到停业场所地舆地位、交通时间等方面限制,消费者每每需要破费更多的时间和精神搜索动向商品,比较和选择商品的效率较低。

(3)从供应替代剖析,两者不存在严密替换关联。

一是红利模式不同。网络零售平台服务主要通过向平台内经营者收取交易佣金、营销推广费等盈利。线下零售商业服务主要通过向经营者收取牢固的店肆房钱等盈利。

二是线下零售商业服务改变为网络零售平台服务易度较大。无效进中计络零售平台服务市场,不仅须要满意提供网络零售平台服务所必需的基本举措措施、技术支持等方面要求,还需达到平台经济所必须的临界范围,线下零售商业服务经营者转为网络零售平台的成本很高。最近几年来,线下零售商业服务经营者现实发展为网络零售平台的情况较少。

因此,从需求替代和供给替代分析,线下零售商业服务与网络零售平台服务不具有紧密替代关系,不属于同一相关商品市场。

2. 网络零售平台服务构成独自的相关商品市场。

一是为不同种别经营者提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。根据平台内经营者不同,网络零售可分为B2C网络零售和C2C网络零售两种模式。B2C网络零售是指企业卖家对团体买家的零售模式,C2C网络零售是指小我卖家对小我买家的零售模式。两种模式中的卖家均为平台内经营者,网络零售平台向其均重要提供网络经营场合、生意业务拉拢、信息宣布等服务,辅助平台内经营者与消费者告竣交易。因此,B2C和C2C两种网络零售模式下的平台服务并没有实质差别,网络零售平台通过调剂平台规矩,便可以实现两种网络零售模式的转换。果此,为不同类别平台内经营者提供的网络零售平台服务属于统一相关商品市场。

二是为不同商品销售方式提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。传统网络零售模式中,平台通常为平台内经营者提供货架势商品实拟展示场所,消费者一般具有较为明确的购物需求,会自动到平台上搜索、阅读商品。新兴网络零售模式则主要通过直播、短视频、图文等多种内容展示方式向消费者推举商品,领导消费者购物。在两种商品销售方式下,网络零售平台对平台内经营者提供的均为网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务,都可以满意消费者网络购物需求。因此,为不同商品销售方式提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。

三是为不同商品品类提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。根据平台内商品品类不同,网络零售商品可分为服装、电子数码、家用电器、食物、化装品、家居用品、家装建材等细分品类,各个细分品类又可进一步划分,但对平台内经营者和消费者而行,网络零售平台服务内容并无本度区别。因此,为不同商品品类提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。

综上,本案相关商品市场界定为网络零售平台服务市场。

(二)本案相关地域市场为中国境内。

一是从经营者需求替代分析,中国境内市场与境外市场不具有紧密替代关系。中国境内平台内经营者主要通过境内网络零售平台,将商品销售给中国境内消费者。假如经营者有意通过网络零售平台向中国境内消费者销售商品,一般不会选择境外网络零售平台,而是考虑在中国境内经营的网络零售平台。

二是从消费者需要替代分析,中国境内市场与境中市场不具备松稀替代关系。中国境内花费者经由过程境外网络零售平台购买商品不只面对办事说话、领取结算、售后保证等方里的阻碍,借要付出必定的入口关税,且商品配收时光绝对较少。因而,中国境内消费者平日经过境内网络整售平台购置商品,个别不会将境外网络零卖平台作为其购购商品的替代取舍。

三是从供给替代分析,中国境内市场与境外市场不具有紧密替代关系。网络零售平台服务属于互联网增值电信业务,境外网络零售平台在中国境内开展业务需要按拍照关司法律例要求申请业务允许,同时需要拆建开展业务所需的物流体制、支付系统、数据系统等举措措施,难以实时、有效地进入中国境内市场,对现有的中国境内网络零售平台造成竞争约束。

四是为中国境内不同地域提供的网络零售平台服务属于同一相关地区市场。中国境内网络零售平台借助互联网可以为天下规模的经营者和消费者提供服务,且境内各地对网络零售平台服务的监管政策不存在较大差异。

综上,本案相关地域市场界定为中国境内。

以上事实,万博体育登录,有当事人财政呈文、总裁会集会记要、外部钉钉群谈天记载、工做总结、相关人员调查询问笔录等文件、竞争性平台战争台内经营者相关人员调查询问笔录等证据证明。

4、当事人在相关市场具有支配地位

调查过程当中,当事人提出其不具有市场收配天位,来由:一是权衡网络零售平台服务市场份额的目标多元且不同一,不克不及以单一指导推测当事人拥有安排地位;二是平台服务市场下量依附疑息技巧发展,第三方付出和社会化物流等疾速发展,年夜年夜降低了行业准进门坎,新竞争者连续进进并快捷收展;三是新兴平台的发展使经营者发卖渠讲多元化,对付单一平台的依劣性无限,降低了经营者的迁徙本钱。

本机关以为,分析认定当事人能否具有市场支配地位需对有关要素进行综合考虑。当事人历久占领较高市场份额,且具有很高的市场承认度和消费者黏性,平台内经营者迁移成本较高,当事人提出的理由不建立。根据《反垄断法》第十八条、第十九条的规定,本机关认定,当事人在中国境内网络零售平台服务市场具有支配地位。

(一)当事人的市场份额超越50%。一是从平台服务收入情况看。2015—2019年,当事人网络零售平台服务收入在中国境内10家主要网络零售平台共计服务收入中,份额分别为86.07%、75.77%、78.51%、75.44%、71.17%。二是从平台商品交易额看。平台商品交易额是指网络零售平台上的商品成交金额,是平台上贪图经营者经营状况和消费者消费状态的综合反应。2015—2019年,当事人网络零售平台商品交易额在中国境内网络零售商品交易总额中,份额分别为76.21%、69.96%、63.58%、61.70%、61.83%。

(二)相关市场高度集中。根据平台服务支出市场份额,2015—2019年,中国境内网络零售平台服务市场的HHI指数(赫芬达我—赫希曼指数)分离为7408、6008、6375、5925、5350,CR4指数(市场集中度指数)分辨为99.68、99.46、98.92、98.66、98.45,显示相关市场高度散中,竞争者数量较少。远5年来,当事人市场份额较为稳定,临时坚持较强竞争优势,其他竞争性平台对当事人的竞争约束有限。

(三)当事人具有很强的市场节制能力。一是当事人具有控礼服务价格的能力。当事人在与平台内经营者的商业道判中,平常以格局条约方式,直接规定交易佣金费率和年度营销推广费收入水平,平台内经营者谈判能力较弱。二是当事人具有控制平台内经营者获得流量的能力。当事人通过制定平台规则、设定算法等方式,决定平台内经营者和商品的搜索排名及其平台展现位置,从而掌握平台内经营者可获得的流量,对其经营具有决定性影响。三是当事人具有控制平台内经营者销售渠道的能力。当事人经营的淘宝和天猫平台商品交易额在中国境内网络零售商品交易总数中占比跨越50%,是经营者开展网络零售最主要的销售渠道,对经营者具有很强影响力。

(四)当事人具有雄薄的财力和先进的技术条件。一是当事人具有薄弱的财力。2015—2019年,当事人净利潮分别为(略),年均增长率24.1%;市值从2015年12月的1.32万亿元增加至2020年12月的4.12万亿元,强盛的财力可以支持当事人在相关市场及关系市场的业务扩大。二是当事人具有进步的技术条件。当事人凭仗进入网络零售平台服务市场的先发优势,积乏了大量的平台内经营者和消费者,领有海量的交易、物流、支付等数据,对照其他竞争性平台优势显明。当事人具有先进的算法,能够通过数据处理技术实现特性化搜索排序策略,针对性知足消费者需求,并精准监测平台内经营者在其他竞争性平台上的经营情况。同时,当事人是中国境内最大的私有云服务提供商,具有壮大的算力,为当事人网络零售平台服务提供大规模计算、大数据分析等一整套云服务。当事人还具有先进的人工智能技术,并建立了牢靠的保险系统。上述财力和技术条件巩固和加强了当事人的市场气力。

(五)其他经营者在交易上高度依赖当事人。一是当事人平台对平台内经营者具有很强的网络效应和锁定效应。证据表白,当事人平台占有大量消费者用户,且均匀消费水平近超其他竞争性平台。同时,当事人的消费者用户黏性很强,跨年度保存率达98%。因此,当事人对平台内经营者具有很强的跨边网络效应和锁定效应,平台内经营者难以放弃当事人平台上的宏大消费者群体和宏大流量。二是当事人平台是品牌抽象展示的重要渠道。在网络零售平台服务市场,当事人平台拥有很高的经营者和消费者承认度,是品牌形象展示的重要载体。调查过程中,平台内经营者普遍表现,与其他网络零售平台比拟,当事人平台的影响力更大,消费者更为认可,放弃在当事人平台经营不仅影响营收,还会对其品牌形象发生较大不利影响。三是平台内经营者从当事人平台转换到其他平台的成本很高。调查显示,当事人平台是大多半平台内经营者最主要的网络销售渠道,在其网络销售额中的占比普遍较高。平台内经营者在当事人平台获得了浩瀚流动用户,积累了大量的交易、支付、用户评估等数据,并依赖这些数据开展经营活动。用户和数据是重要资源和有形资产,难以迁移到其他竞争性平台,平台内经营者转换至其他竞争性平台面对较高成本。

(六)相关市场进入难度大。进入网络零售平台服务市场不仅需要投入大量本钱扶植平台,树立物流系统、支付体系、数据系统等设备,还需要在品牌信誉、营销推广等方面持续投入,进入相关市场成本较高。同时,网络零售平台须在平台一边获得充足多的用户,能力实现有效的市场进入。今朝中国境内网络零售平台获客成本逐年提高,潜在进入者达莅临界规模的难度不断删大。

(七)当事人在关联市场具有明显优势。当事人在物流、支付、云计算等范畴进行了生态化结构,为当事人网络零售平台服务提供了强大的物流服务支撑、支付保障和数据处理能力,进一步巩固和增强了当事人的市场力量。

综上所述,根据《反垄断法》第十八条、第十九条规定,认定当事人在中国境内网络零售平台服务市场具有支配地位。

以上事实,有当事人财政讲演、任务总结等文明、取局部平台内经营者签署的协定和国度统计部分统计数据、第三圆机构统计数据、平台内经营者相干人员调查问问笔录、合作性平台经营数据及其相闭职员考察讯问笔录等证据证实。

5、本家儿实行滥用市场安排位置行动的现实和依据

经查,2015年以来,当事工资限制其他竞争性平台发展,维持、强固自身市园地位,滥用其在中国境内网络零售平台服务市场的支配地位,实施“二选一”行为,通过禁止平台内经营者在其他竞争性平台开店和参加其他竞争性平台促销活动等方式,限定平台内经营者只能与当事人进行交易,并以多种奖奖措施保障行为实施,违反《反垄断法》第十七条第一款第(四)项关于“出有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易”的规定,构成滥用市场支配地位行为。

(一)禁止平台内经营者在其他竞争性平台开店。当事人作为网络零售平台服务提供者,平台内经营者是其吸引消费者、提升竞争力的症结要素。平台上凑集的经营者越多,越能够吸引更多消费者,形成正向反馈效应,使平台保持竞争优势和市场力量。同时,不同类其余平台内经营者对平台竞争力的贡献度不同。一般情况下,经营者品牌著名度越高、市场份额越大,对平台竞争力的奉献越大。当事人根据销售增长、商品能力、用户运营、品牌力、服务能力、合规经营等身分将平台内经营者由高到低分别为SSKA、SKA、KA、核腰、腰部、长尾、底部等七个档次,个中KA及以上经营者(以下统称为核心商家)是网络零售平台的要害竞争力。为增强自身竞争力,削弱其他竞争性平台的市场力量,当事人对核心商家提出禁止在其他竞争性平台开店的要求。

一是在协议中间接规定不得在其他竞争性平台开店。2015年以来,当事人在与部门核心商家签订的《战略商家框架协议》、《结合买卖打算》、《策略配合备记录》等多种协议中,明白规定核心商家不得进驻其他竞争性平台、专一于在当事人平台开展网络零售营业,或许将当事人平台作为中国境内独一的网络发卖渠道、不斟酌自行或由代办商通过其他网络零售平台进行买卖、转变现有网络零售渠道需经当事人批准等,到达使核心商家仅在当事人平台经营的目标。

二是心头提出不得在其他竞争性平台经营要求。经查,当事人更多是在签订相关合作协议或者促销活动会谈过程中,对核心商家口头提出仅在当事人平台经营,要求核心商家不在其他竞争性平台开设旗舰店,或者要求核心商家将其他竞争性平台上的旗舰店降为非旗舰店、把持其他竞争性平台专卖专营店数目、下架全体商品、不予发货、限制库存等。因为当事人具有市场支配地位,平台内经营者对当事人网络零售平台服务具有较强依赖性,上述要求具有较强束缚力。证据显著,当事人表面提出的不得在其他竞争性平台经营的要求广泛获得较好执行。

(二)制止平台内经营者参加其他竞争性平台促销活动。为吸收消费者,增添平台的商品销量,网络零售平台每一年按期开展极端促销活动,如“单11”“618”等,对商品销度影响很大,成为网络零售平台开展竞争的主要节点。为获得竞争优势,当事人重面对平台内中心商家提出不得加入其他竞争性平台重要促销活动的请求。

一是在协议中直接规定不得参加其他竞争性平台促销活动。2015年以来,当事人在与部分核心商家签订的《战略商家框架协议》、《联合死意规划》、《战略合作备忘录》等多种协议中,明确规定其不得参加其他网络零售平台组织的促销活动,或者未经当事人赞成不得通过其他网络零售平台自行开展促销等,以减少其他竞争性平台的影响力。

二是口头提出不得参加其他竞争性平台促销活动要求。2015年以来,在每年“双11”“618”等促销活动期间,当事人均通过口头明确要求、发送核心商家在其他竞争性平台促销页面截屏等昭示或表示方法,要求核心商家不得参加其他竞争性平台的促销活动,包含不得参加其他竞争性平台的促销会场、不得在其他竞争性平台为商品挨促销标签、不得在商号内营建促销活动气氛等。证据隐示,当事生齿头提出的上述要求普遍失掉较好执行。

(三)当事人采取多种赏罚措施保障“二选一”要务实施。当事人一方面通过流量支持等鼓励性措施促使平台内经营者执行“二选一”要求,另外一方面通过野生检查和互联网技术脚段监控等方式,监测平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加促销活动情况,并凭仗市场力气、平台规则和数据、算法等技术手段,对不执行当事人相关要求的平台内经营者实施处罚,包括减少促销活动资源支持、取消参加促销活动资历、搜索降权、取消在平台上的其他严重权利等。上述处罚措施大幅降低消费者对被处罚平台内经营者的存眷度,对其正常经营形成重大晦气影响,同时具有很强的威慑效果,使得更多平台内经营者不能不执行当事人提出的“二选一”要求。

一是减少促销活动资源支持。促销活动中,网络零售平台一般会给参加促销的平台内经营者和商品打上特定标识,并在活动页面貌特定经营者或商品予以优前展示,那是平台内经营者参加平台促销活动、增加商品销量的重要方式。当事人对违背“二选一”要求的部分平台内经营者,采取了取消其促销活动期间资源支持的处罚手段。证据显示,部分平台内经营者因参加其他竞争性平台“双11”“618”等促销活动,被当事人取消了促销会场优先展示位置。

二是取消促销活动参加资格。当事人制订“灰名单”轨制,将在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动的平台内经营者列入处罚名单,取消其参加当事人大型促销活动资格。证据显示,部分平台内经营者因未执行当事人“二选一”要求而被列入“灰名单”,进而受到处罚,只要执行当事人要求并经当事人考核通事后,方能规复参加当事人大型促销活动和“散划算”“每天特卖”等平常促销活动的报名资格。证据标明,大部分被列入“灰名单”的平台内经营者执行了当事人“二选一”要求。

三是实施搜索降权。搜索算法的核心是提升搜索转化率,使商品获得消费者更多存眷,从而提高商品销量,波及平台内经营者的核心权益。搜索降权直接导致平台内经营者的商品在平台上排序靠后乃至无奈被搜索到,严峻影响商品销售。对部分未执行“二选一”要求的平台内经营者,当事人调低其搜索权重,以示严格处罚。证据显示,部分平台内经营者因已执行当事人“二选一”要求遭到了搜索降权的处罚。

四是取消平台内经营者在当事人平台上的其他重大权益。当事人对经多主要求仍不断止在其他竞争性平台经营或者仍不退出其他竞争性平台促销活动的平台内经营者,采取取消KA资格或者终止相关合作等手段,褫夺其相关服务保障等重大权益。证据显示,部分平台内经营者因未执行当事人“二选一”要求,被取消KA资格或者被停止相关合作。

调查过程中,当事人提出签订合作协议为平台内经营者自愿,会赐与平台内经营者奇特资源作为对价,属于激励性措施,具有正当理由。当事人采取限制性措施是针对平台内经营者没有按照商定执行的情况,实施有关行为是掩护针对交易的特定投入所必须。

本机关认为,当事人提出的理由不能成立,实施有关行为没有正当理由。一是大部分露有“二选一”式样的合作协议并不是平台内经营者自愿签订。调查显示,平台内经营者常常倾向于在多个平台同时开设店铺、销售商品,签订相关协议并非出于强迫。平台内经营者因违反合作协议要求而被当事人处罚,证明其并非被迫与当事人开展相关合作。二是调查发明,部分平台内经营者并未因执行当事生齿头要求而获得对价,取消对价只是当事人对平台内经营者进行处罚的手段之一。三是排他性交易并非维护特定投入所必需。当事人在日常经营和促销期间投入的资金和流量资源是平台自身经营所需的投入,并非为特定平台内经营者进行的投入。当事人采取的激励性措施,可以通过多种方式得到报答,实施“二选一”行为并非必须选择。

以上事实,有当事人相关人员调查询问笔录、内部钉钉群聊天记录、电子邮件、与部分平台内经营者签订的合作协议、各业务部门发展规划、工作总结、“双11”“618”招商规则、会议简报等文件、当事人自查报告以及竞争性平台和平台内经营者相关人员调查询问笔录等证据证明。

六、当事人行为消除、限制了市场竞争

当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动,形成锁定效应,以减少自身竞争压力,不当维持、巩固自身市场地位,背叛平台经济开放、容纳、同享的发展理念,排除、限制了相关市场竞争,损害了平台内经营者和消费者的利益,削弱了平台经营者的创新动力和发展活力,阻碍了平台经济标准有序创新健康发展。

(一)排除、限制了中国境内网络零售平台服务市场竞争。

当事人限定平台内经营者只能与其进行交易,不克不及进驻其他竞争性平台或者在其他竞争性平台开展促销活动,直接削弱了其他竞争性平台与当事人进行公平竞争的能力和相关市场竞争程度,不当提高了潜在竞争者的市场进入壁垒,损坏了公平、有序的市场竞争次序。

一是排除、限制了相关市场经营者之间的公平竞争。当事人要求平台内经营者不得在其他竞争性平台开店或者不得参加其他竞争性平台的促销活动,不当抑制了其他竞争性平台可能失掉的经营者供给,削强了其他竞争性平台的竞争能力,排除、限制了市场公平竞争。同时,由于平台经济具有跨边网络效应,相关行为在曲接招致其他竞争性平台上经营者散失的同时,也会进一步增加其他竞争性平台上的消费者数量,使平台内经营者和消费者数量削减构成循环反应,削弱其他竞争性平台的竞争能力,重大排除、限制相关市场经营者之间的公平竞争。

证据注解,当事人出于竞争需要,有针对性地对部分品类经营者或重点品牌经营者提出“二选一”要求,压抑其他竞争性平台相关业务发展或阻碍其品牌进级,并实现了相应效果。

二是排除、限制了相关市场潜在竞争。由于平台经济具有网络效应和规模经济特点,新进入的平台服务提供者需要积聚一定例模的用户才干有用进入市场。当事人对部分平台内经营者提出不得进驻其他竞争性平台、将当事人作为中国境内唯一线上销售渠道等要求,在将经营者锁定在自身平台的同时,不当增长了相关市场潜在进入者与相关经营者达成合作协议的难度,使其难以获取进入市场开展竞争所需的需要资源,进步了市场进入壁垒,排除、限制了相关市场的潜在竞争。

(二)损害了平台内经营者的利益。

当事人有关行为直接限制了平台内经营者的经营自主权,削弱了商品的品牌内竞争,损害了平台内经营者利益。

一是损害了平台内经营者的经营自立权。因为不同平台着重的消费者群体有所不同,凡是情况下平台内经营者具有多栖性偏向,盼望通过量平台经营,晋升经营效率,取得更丰盛的销售渠道,更广泛地打仗消费者,以完成更大的销售额。当事人要供平台内经营者仅在当事人平台开店或仅参加当事人平台的促销活动,褫夺了平台内经营者自主选择协作平台的买卖权利,限制了其经营自立权。

二是不当减损平台内经营者合法利益。促销活动前,平台内经营者普通需要大量备货,并投入营销推行费等成本。当事人在大型促销活动期间向平台内经营者提出加入其他竞争性平台促销活动等要求,对平台内经营者实施撤消促销活动资源、搜索降权等处分措施,严峻影响平台内经营者畸形经营,致使交易缺少稳固性和公平性,直接损害平台内经营者的正当利益。当事人要求平台内经营者仅在当事人平台开店或者仅参加当事人平台的促销活动,也使其丧失了底本可以在其他平台开展经营获得的收益。

三是削弱了品牌内竞争程度。同一品牌产物的经营者在不同平台上开展经营,可以在品牌内形成不同销售渠道之间的竞争。特殊是在促销活动期间,网络零售平台往往通过对平台内经营者进行补助,使其能够提供更为优惠的价格。当事人要求平台内经营者仅在当事人平台开店或者仅参加当事人平台的促销活动,限制了同一品牌商品的销售渠道和促销渠道,削弱了品牌内的竞争。

(三)阻碍资源劣化设置装备摆设,限造了平台经济翻新发作。

当事人有关行为妨碍了网络零售平台服务市场的资源优化配置,抑制了市场主体活力,限制了平台经济创新发展。

一是妨碍了要素自由活动,降低资源设置装备摆设效率。平台内警告者能够依据分歧平台的经营效力、办事价钱、治理程度、效劳才能等在分歧平台间自由抉择,公道调配姿势。当事人真施“发布选一”行为,阻碍了出产因素正在没有同收集批发仄台间的自在活动,硬套了商品供需有用婚配,下降了经济轮回流畅效率。

二是限制了平台内经营者多样化好同化创新经营。平台内经营者可以根据不同平台用户特色,通过旗舰店、专营店、专卖店等不同情势和渠道,相机采取不同的竞争差别,开展差别化经营,从而为消费者供给更多挑选。当事人限制平台内经营者只能与其进行生意业务,抑制了平台内经营者创新发展的动力和活力。

三是克制了市场主体活气,影响平台经济立异发展。平台经济持绝健康发展有赖于公正竞争和技术创新。当事人经由过程不合法手腕保持和坚固本身竞争上风,减弱了平台经营者开展技术和贸易形式创新的能源,影响了其他平台和潜伏竞争者的创新志愿,晦气于平台经济创新安康发展。

(四)损害了消费者利益。

当事人有关行为限制了消费者自由选择权和公平交易权,损害了消费者利益。

一是限制了消费者的自由选择权。在网络零售情况下,消费者的搜查和比价成本大幅降低,更轻易在不同平台间进行商品和价格比拟,作出最优选择。当事人有关行为削减其他竞争性平台上可选择的品牌及商品,限缩了消费者可接触的品牌和商品范畴,限制了消费者的自由选择权。

二是限制了消费者的公平交易权。网络零售平台根据自身经营策略,为消费者提供多元化的服务和促销活动。当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或参加促销活动,使消费者只能主动接收当事人的交易前提,无法享用其他平台更具竞争力的价格和服务,限制了消费者的公平交易权,损害了消费者利益。

三是从久远看会对社会整体福利水平带去潜在损害。当事人相关行为排除、限制了市场竞争,降低了平台经营效率,妨害平台经营模式创新,阻碍潜在竞争者进入市场,不当降低了市场竞争的强度和火平,影响网络零售平台服务在充足竞争中一直优化和发展,伤害后果会通报到消费末端,不但侵害消费者事实好处,也会缺害消费者等待利益,加损社会总体祸利水平。

以上事实,有当事人各营业部门发展计划、竞对策略、工作总结、内部钉钉群聊天记载、电子邮件等文件、当事人自查报告以及竞争性平台和平台内经营者相关人员调查询问笔录等证据证明。

7、止政处分根据跟决议

经查,当事人自2015年以来,滥用其在中国境内网络零售平台服务市场的支配地位,禁止平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加促销活动,排除、限制了相关市场竞争,损害了平台内经营者的合法权益,损害了消费者利益,阻碍了平台经济创新发展,且不具有正当理由,形成《反垄断法》第十七条第一款第(四)项禁行“不正当理由,限制交易相对人只能与其进行交易”的滥用市场支配地位行为。

根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条文定,总是考虑当事人违法行为的性子、程度和持续的时间,同时考虑当事人能够依照要求深入自查,停滞违法行为并踊跃整改等身分,本机关对当事人作出以下处置决定:

(一)责令结束守法行为。

1. 不得限度平台内经营者在其余竞争性平台发展经营;不得制约平台内经营者在其他竞争性平台的促销运动。

2. 当事人应该自支到本行政处罚决定书之日起十五日内,背本机关提交矫正背法行为情形的报告。

3. 根据《行政处罚法》保持处罚与教导相结合的准则,本机关结合调查过程中发现的问题,制造《行政领导书》,要求当事人从严厉降实平台企业主体义务、增强内控合规管理、保护消费者权益等方面进行周全整改,依法合规经营。

(二)对当事人处以其2019年度中国境外销售额4557.12亿元4%的罚款,计182.28亿元(大写:壹佰捌拾贰亿贰仟捌佰万元)。

根据《行政处罚法》第四十六条规定,当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内,根据本行政处罚决定书,携缴款码到12家中心财务非税收入收纳署理银行(工、农、中、建、交、中信、光大、招商、邮储、中原、安全、兴业)任一银行网点或者网上银行缴纳罚款。缴款码为:***。

根据《行政处奖法》第五十一条划定,当事人过期不实行行政处罚决定的,本机关可以采用以下办法:(一)到期不交纳罚款的,逐日按罚款数额的百分之三减处罚款;(二)请求人平易近法院强迫履行。

当事人如对上述行政处罚决定不平,可以自收到本行政处罚决定书之日起六旬日内,向国家市场监视管理总局申请行政复议;或者自收到本行政处罚决定书之日起六个月内,遵章向人平易近法院拿起行政诉讼。行政复议或者行政诉讼期间,本行政处罚决定一直止执行。

市场监管总局

2021年4月10日

起源:国家市场羁系总局

more【热门资讯】


友情链接